English French German Italian Portuguese Russian Spanish
   
Перегляди статей
299461
   

Суходуб Татьяна Дмитриевна, профессор кафедры философии науки и культурологии Центра гуманитарного образования НАН Украины, Киев (Украина) Смысловая культура как базис гуманитарного образования

 

Рассмотрение проблем современного гуманитарного образования требует учёта традиции. Отсюда важно обращение к основополагающей идее В. Гумбольдта о сущности университетского образования, которое, во-первых, должно быть нацелено на соединение образовательной системы с научными исследованиями, а, во-вторых, представлять собой способ утверждения гуманитарных ценностей и развития гуманистической составляющей культуры. Что касается первого аспекта, то интеграция образования и научной деятельности должна опираться на традиционность, специфику устоявшихся в той или иной культуре форм (например, “вузовской” или “академической” науки; научно-исследовательского университета или научно-просветительского центра), а, с другой стороны, эти формы не могут быть “законсервированными”, как и искусственно трансформированными по “чужим” образцам. Т.е. функционирование науки, принципы соединения науки с образованием могут быть весьма разнообразными, связанными с конкретными образовательными и культурными традициями народов. Главным здесь является не то, какие именно институты в границах конкретного общества сформировались, а то, насколько они содействуют такому фактору развития общества как инновационная деятельность.

Безусловно, научно-образовательное сотрудничество имеет свои национальные традиции, соответственно – по-своему воссоздаётся в разных странах, постоянно рождая новые способы интеграции науки и образования. Так, идея классического  университета, где основой научно-педагогической деятельности являются кафедры и нацеленность на фундаментальное знание, дополняется такими формами соединения обучения и науки как: институт, где приоритетное положение занимают профильные структурные подразделения, прикладное знание, соответственно – эмпирические исследования, профессиональная  инженерно-техническая, естественнонаучная или педагогическая специализация; академия наук, главным структурным элементом которой является научно-исследовательский институт (с соответствующими отделами, лабораториями, научно-образовательными центрами) и т.д. В современных условиях разграничение между этими традиционными научно-образовательными формами становится достаточно условным, ибо кафедры и институты организуются и в границах  академий и университетов; лаборатории имеют место в институтах, университетах; создаются даже творческие группы научных работников, образовательно-научные общественные сообщества ученых, которые могут объединять представителей разных учреждений и научных специализаций и определённым образом характеризовать не только науку как социальный институт, но и быть составной частью гражданского общества.

Что касается второго аспекта гумбольдтовской идеи, то практическая её реализация в современных условиях особенно затруднена. Культура как «вторая природа» человека – условие его духовного роста, интеллектуального совершенства, нравственного возвышения над самим собой, воспитания в себе личности, реализации «верховных ценностей путём заботы о высших  благах человека» (М. Хайдеггер). Современный человек о-задач-ивает себя проблемой о-смысл-енного существования в культуре, отсюда и сама культура выстраивается усилиями человека как смыслопоиск, как практическое самоопределение, нахождение своего предназначения, ценностных приоритетов.Но культурные смыслы в ту или иную эпоху творит определённый тип личности. Так, в истории действовал «человек верующий» и «познающий», «практик» и «просветитель», «революционер» и «консерватор», «нигилист» и «утопист», «конформист» и «нонконформист», «прагматик» и «романтик», человек, востребованный временем, и так называемый «лишний человек», «человек отчуждённый» и «солидаризирующийся». В этом контексте применительно к нашему времени закономерны вопросы: а какого рода культура предопределяет самосознание современного человека, а какой, в свою очередь, человек «творит» культуру эпохи?

К сожалению, перечисленное выше многообразие человеческих типажей подминает господствующий в современной истории один – «человек массовый». Это приводит к подавлению «высокой» (смысловой) культуры «низкой» (потребляющей предложенные обыденными обстоятельствами «образцы» бытия), к отказу от культуры как смыслостроительства, ценностного самоопределения человека и продуцированию «культуры» как одного из «товаров массового потребления», обеспечивающих внешнюю комфортность бытия и не претендующих на смыслы духовно-ценностного порядка. Культура как служение, культура, ориентированная на труд, подвижничество, рациональную деятельность обустройства «жизненного мира»; культура, выверенная совестью, нравственным измерением бытия, сменяется культурой как «обслуживанием». Закономерно, что такого рода культура ориентирована на сферу развлечения – образ жизни современного человека таков, что главным делом становится  «зарабатывание денег», процесс, на который большинство толкают проблемы, если не элементарного выживания, то «достойной» по современным цивилизационным меркам жизни. Но, к сожалению, этот процесс, ставший стилем жизни человека современной цивилизации, менее всего оказывается связанным с личностным ценностно-смысловым саморазвитием или трудом как видом коммуникативного действия (Ю. Хабермас), хотя физическое и духовное напряжение при этом, безусловно, имеет место. Всеобщая «капитализация» мира с его рыночными отношениями, тотальным отчуждением и господством атомарных форм бытия стала повсеместной. Рынок превратил человека в  тотального потребителя, цель которого иметь больше. Это обстоятельство производит «много бесполезных вещей, и в равной мере – много бесполезных людей» (Э. Фромм). Такой человек не может занимать позицию, иметь воззрение на мир, реализовать ценностные установки, если они не диктуются жесткой прагматикой рыночных отношений. В таких обстоятельствах культура закономерно превращается в процесс «снятия» напряжения уставшего, ценностно дезориентированного или, напротив, однозначно сориентированного на «ценность» денег, человека. В этом своём качестве культура в целом (образование, наука, досуг и т.д.) и сама подпадает под диктат денежного потока. Такая культура не может не формировать «массового» по типу самосознания человека и его разновидность – «человека послушного» – с «подражательным умом» и некритическим, по сути – «испуганным мышлением»; человека с усреднёнными интересами, стандартными потребностями и целевыми установками, «пофигизмом» как жизненным принципом, снятием ответственности и приспособлением к господствующему, «технологически» навязываемому мнению. Такой тип человека, в свою очередь, формирует и культуру, не заинтересованную в личностях,  не позволяющую им рождаться.

Эта духовная ситуация отражается и на системе образования, всё больше отступающей от начал смысловой культуры. Так, модульно-кредитная система обучения рассматривается как универсальная форма организации учебного процесса в высшей школе, но таковой она быть не может в силу того, что при определённых «позитивах» (бóльшая самостоятельность, автономность, активность студентов; сопоставимость статусов получаемых в разных вузах дипломов и др.), имеет и свои принципиальные недостатки. Нельзя не обратить внимание на то, что в результате проводимых реформ формализуется отношение «студент-преподаватель», где последний выступает скорее в качестве «контролёра», но не наставника, советчика, учителя (свободное общение заменяется «контролем» и «учётом» наработанного студентом самостоятельно); утверждается монологическая, а не диалогическая система обучения студентов, где на первом месте оказывается его «величество» «Тест», а не личность преподавателя и общение с ним (учтём при этом и резкое сокращение часов на гуманитарные дисциплины в вузах) и др. проблемные ситуации. Всё это требует дискуссионного обсуждения.

   

Використання матеріалів сайту можливе лише при згоді адміністрації порталу та активного посилання.
Всі права захищено!

Сайти, які підтримуються службою порталу
НПУ імені М.П.Драгоманова
Інститути
Фізико-математичний інститут :: Інститут філософської освіти :: Інститут фізичного виховання та спорту :: Інженерно-педагогічний інститут :: Інститут інформатики :: Інститут іноземної філології :: Інститут історичної освіти :: Інститут корекційної педагогіки та психології :: Інститут мистецтв :: Інститут магістратури, аспіратнути та докторантури :: Інститут природничо-географічної освіти та екології :: Інститут педагогіки та психології :: Інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації :: Інститут політології та права :: Інститут розвитку дитини :: Інститут соціології, психології та соціальних комунікацій :: Інститут соціальної роботи та управління :: Інститут української філології та літературної творчості імені Андрія Малишка :: Інститут управління та економіки освіти
Факультети
Кримський гуманітарний факультет
Кафедри
Кафедра педагогчної творчості :: Кафедра педагогіки, теорія та історії педагогіки :: Кафедра методики викладання російської мови та світової літератури :: Кафедра етики та естетики :: Кафедра управління та євроінтеграції :: Кафедра філософії :: Кафедра інформатики
Персональні сайти
Андрущенко В.П. :: Бех В.П. :: Жалдак М.І. :: Борисенко В.Й. :: Франчук В.М. :: Франчук Н.П.
Інші сайти
Асоціація випускників :: Система управління електронними курсами НПУ :: Система управління електронними курсами інституту інформатики :: Система управління електронними курсами інституту інформатики (студенти) :: Простір гуманітарної комунікації :: Лабораторія археологічних досліджень :: Кабінет-музей М.П.Драгоманова :: Україна і становлення конституціоналізму в Європі :: Центр культури. НПУ